Сколько стоит СУДодень?

Понятие справедливого вознаграждения по результатам труда чуть было не получило судебного толкования. Два беспрецедентных по своему характеру иска рассматривались на прошлой неделе хозяйственным судом Брестской области.

Вкратце предыстория дела такова. Юрист-предприниматель Галина Дребезова заключила с ОАО «Березовский комбикормовый завод» и с ОАО «Дрогичинский комбикормовый завод» договоры о юридическом представительстве в хозяйственном суде. Оба завода к тому времени находились в одинаково безвыходном положении, поскольку заключили договоры с одной из украинских фирм, а та не спешила выполнять свои обязательства или возвращать деньги.

Судебные разбирательства и вмешательство правоохранительных органов оказались безрезультатными. Вопрос решился после того, как за дело взялась Галина Дребезова. Оказалось, что виновен банк, раскрывший аккредитивы по ненадлежаще оформленным документам. Заводы вернули свои миллиарды, при этом в соответствии с договором о юридическом представительстве Галина Дребезова получила гонорар в процентах от суммы, возвращенной с ее помощью.

Казалось бы, все довольны, но вмешались прокуроры Березовского и Дрогичинского районов: по их мнению, гонорар был завышен и его необходимо частично вернуть. Да и необходимости в привлечении стороннего юриста, по мнению прокуроров, не было, поскольку иски в интересах комбикормовых заводов предъявлялись прокуратурой. (Заметим, что субъекты хозяйствования обращаются в прокуратуру с просьбой предъявить иск в их интересах зачастую только потому, что не имеют денег для оплаты госпошлины).

По мнению прокурора Березовского района «размер гонорара не соответствует трудовым затратам Дребезовой Г.В., что противоречит интересам государства и ОАО «Березовский комбикормовый завод». Откровеннее выразился прокурор Дрогичинского района, в исковом заявлении которого прямо сказано:

«Получение Дребезовой Г.В. денежных средств в размере 90 млн. рублей за участие в судебном заседании в течение двух дней не соответствует объему оказанной юридической помощи.

Работнику комбикормового завода для получения такой суммы денег требуется работа в течение трех лет, а директору завода — более одного года».

Особую пикантность делу придает следующий факт: оба завода в суде иски прокуратуры в их интересах не поддержали и от исковых требований отказались. Суд, естественно, прекратил производство по делу в соответствии со ст. 73 ХПК РБ, не рассматривая спор по существу.

Комментарий

В соответствии со ст. 22 закона о прокуратуре, прокурор предъявляет в суд иски и заявления в защиту прав и законных интересов государства, предприятий, учреждений и организаций государственных форм собственности, а в защиту прав и законных интересов субъектов хозяйствования негосударственных форм собственности и граждан — в случаях, если они лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы.

Очевидно. что прокурор может предъявить иск в интересах негосударственных предприятий только по их просьбе, которой в данном случае не было. Кроме того, в соответствии с законом о предпринимательстве, предприниматель имеет право получать любой, не ограниченный по размерам доход, так что говорить о нарушении интересов государства в рассматриваемом случае просто бессмысленно. Да и не следует забывать известную историю о мастере, который за удар молотком взял один доллар, а за знание, куда ударить, — девяносто девять.

Сергей Балыкин, «Белорусы и рынок», №29(307), 27 июля — 3 августа 1998 г.