«Подрыв института антикризисного управления угрожает интересам страны»

Принятие постановления № 213 наносит экономический ущерб не только специалистам по антикризисному управлению, но и стране в целом.

Попытаюсь это доказать. Круг обязанностей управляющего шире, чем у обычного руководителя предприятия. Кризис-менеджер, как правило, вынужден: восстанавливать финансовую отчетность, выявлять причину банкротства, наличие или отсутствие фактов преднамеренного или ложного банкротства, его сокрытия. Управляющий самостоятельно готовит предложения для инвесторов, принимает меры по реализации имущества, проводит его оценку, решает вопросы погашения кредиторской задолженности, организует производственно-хозяйственную деятельность предприятия, проводит розыск имущества. В рамках процедуры банкротства (если она возбуждена своевременно) удовлетворяются требования кредиторов по возмещению вреда, причиненного здоровью, по выплате зарплат и выходных пособий, выплачиваются налоги и страховые взносы в Фонд социальной защиты населения, обеспечивается выплата зарплаты трудовому коллективу.

Подрыв института антикризисного управления угрожает прекращению процедуры банкротства в масштабах страны, что нанесет вред государственным интересам и негативно скажется на доверии инвесторов к экономической политике государства.

Несвоевременное возбуждение дел о банкротстве позволяет недобросовестным должникам уходить от ответственности, не возвращать долги, в т.ч. в бюджет. Это подтверждает судебная практика. Из 1150 дел (отчет за 4-й квартал 2002 г.) по 931 из них не представилось возможным найти имущество в полном объеме, а если даже и находится имущество, то не всегда возможно его вернуть, т.к. истекают сроки для признания сделок недействительными. Но несмотря на данный факт, органы, которые имеют право на обращение в суд с заявлениями о возбуждении дела о банкротстве, не торопятся делать это.

Последствием несвоевременного обращения в суд уполномоченных органов (налоговой инспекции, прокуратуры) является низкая эффективность процедур банкротства. Непонимание этого привело к попыткам переложить вину на управляющих. Результатом их, вероятно, и стало принятие постановления правительства № 213, которое делает деятельность управляющего в процедуре банкротства экономически неэффективной. Это можно подтвердить расчетами, выполненными на конкретном примере.

В соответствии с постановлением расчетный размер вознаграждения управляющему на ОАО «Березовский комбинат силикатных изделий» составит 1 420 440 руб. При этом минимальные расходы управляющего (индивидуального предпринимателя), необходимые для надлежащего осуществления своих обязанностей, только по состоянию на 18.03.2003 г. — 990 800 руб. Это означает, что при ведении одного дела доход управляющего может не покрыть даже минимальные расходы, т.е. фактически в данной ситуации сам управляющий становится банкротом.

Галина Дребезова